ianreedgerald

近日，大眾運輸系統的讓座爭議赓續，有網民就在國發會設立的「公共政策網路參與平台」提案，要求拔除「泛愛座」。這個案子8月31日提案，9月1日檢核經由過程，短短6天以內沖破5000名網友連署的門坎，為該平台有史以來第二快成案的案子翻譯到今天為止，附議人數已沖破8000人。


該提案文中寫到，由於台灣民眾水準提高，公共運輸系統讓座已成為常見的行為，且不僅侷限於博愛座翻譯但近日泛愛座激發的爭論時有所聞，所以提議行使車廂廣告或其他媒介，持續宣揚讓座美德，但勾銷博愛座的設置。如許的作法不會使得讓座美德消逝，卻能避免爭議的産生翻譯

文中也提到，一般的民眾並沒有從從外觀判定貌似身強體壯的年青人是不是真如外表強健或身體是否微恙，是否應當要讓座；願意讓座與否也與是不是坐在博愛座上沒有強烈的幹系，卻引發良多沒必要要的紛爭。

泛愛座能不克不及坐？該不應讓座？是個亙久不變的話題翻譯特別在網路世代、全民公判的空氣，更助長了雷同的話題。在社群蓬勃的時代，稍一失慎便可能引起眾怒，成為全民公敵翻譯每個人在座與不坐博愛座之間，不免都要先經歷幾番掙扎翻譯

此次的爭議，就是由一位婦人诘問诘責兩名北一女學生不讓座而起。這兩論理學生並未坐在泛愛座上，婦人也沒有就地要求兩論理學生讓座，而是攝影後上傳到臉書，攻讦兩名女學生「可恥」翻譯只是婦人並沒有料到，因為本身過激的用詞，網友並沒有如本身想像中站在本身這邊诘問诘責兩論理學生，對本身的評述、漫罵，反而翻天覆地而來。

在提案睜開後，師大非凡生呂冠霖以本身切身經歷寫下的PO文，提到本身兩度被正常人羞辱、趕下泛愛座的經驗，再次引發網友的熱議翻譯網民並翻出作家藤井樹之前的臉書PO文，「椅子並不會泛愛，會泛愛的是你」，來響應拔除博愛座的連署。

說實在的，廢除泛愛座的提案，頗有點「所羅門王判決」的味道。既然兩個婦人都說孩子是自己親生的，並且爭吵不休，乾脆一刀剁了，再也沒有工具吵。只是所羅門王的目的，是藉由傷害孩子、假裝賞罰真正的生母，來判袂真偽。網民的這一刀，卻又是要賞罰誰？

從網民激憤的情感來看，拔除博愛座的目標，天然是要懲罰雷同的「公理魔人」。既然取銷了泛愛座、沒有了爭執的標的，他們也天然無從危險呂冠霖與北一女學生如許的人，公理天然也就得以伸張。

但事實真的是如許嗎？真的會如網民所言，「撤廢泛愛座之後，所有坐位都是泛愛座」嗎？本來其他有需要的弱勢者，不會是以受到任何影響？本來就不坐在泛愛座上的北一女學生，又為何能因為撤廢泛愛座而得利呢？假如國民本質真有提案者所言如許高，為何又非要取銷泛愛座不行呢？

我們在做公共政策判定時，不克不及只憑情緒、直覺和名言。試著回憶一下，在如許一個政策上，哪一件事應當放在最優先？是照顧多半需要的弱勢者、避免少數被誤判者受危險，照舊賞罰正義魔人？優先遞次為何？對應的手段為何？

姑且豈論「泛愛座」是《身心障礙者權益保障法》明訂要佔15％，假如要取銷，一堆相幹法令都得隨著動。單以「宣揚讓座美德」這件事來看，生怕就很難理解，為什麼廢了一個天天看獲得的泛愛座，再去別的找處所買一堆的告白來「張揚讓座美德」，會有可能殺青更好的張揚結果？

就算從避免「呂冠霖們」被危險的角度來看，也應當要審慎評估，到底是應當廢除泛愛座、宣揚讓座美德比力划算、有效？還是直接把預算拿來鼓動宣傳「不要從外觀來判定他人是不是需要更多的關心」、「不要欺侮呂冠霖們」，抑或是乾脆擴大製作類似「好孕胸章」之類的行政措施，對照可以或許到達預期中的方針？

有一利、必有一弊。一個政策既然造福某些人，必然也會傷害一些人。公共政策必需要分清晰輕重緩急，不克不及只看到有益的一面，卻疏忽可能造成危險。

此次兩位北一女學生的委屈，已是最好的政策宣揚，很多正義魔人，也許都會是以收斂一陣子。為了懲罰一兩個公理魔人，因噎廢食、大張旗鼓的搞到全部社會都受累、受懲罰，真的大可沒必要了。

《網友概念》Yahoo奇摩新聞迎接您投稿！對於這個社會大小事有話想說？迎接各界好手來發聲！用文字表達你的概念。投稿去---->http://goo.gl/iRPx1B